中西医应该结合而不是对立

[b]中西医应该结合而不是对立

[/b][size=2]在世界医学界上，有人形容西方的医学界是一马单骑，而东方的医学界却有三驾齐驱。何三驾？中医、西医、中西医也！祖国传统医学早在几千年前就有文史记载，对整个社会的进步起了不可抹杀的作用。而西医传入中国也只不过一个世纪左右。为什么在国际日益重视中国传统医学时，而我们自己却在贬低自己呢？

    我承认西医在最近的50年来的发展时迅速的，而中医在100年来都没有起色，甚至有萎缩的迹象。建国前，国民党当局也曾封杀过中医。文革时也认为草根树皮不能治病。而现在，中医依然存在，为什么？因为中医有她自己的生命力！西医讲究的是微观论，精细到细胞、分子，认为疾病的发生是病毒、细菌等侵犯了人体，机体抵抗力下降才发病；中医讲究的是宏观论，认为人与自然界是一个有机整体，人本身也是个整体，强调“天人相应”。西医的理论经验来自于实验室，而中医的理论来自于实践，反过来又指导实践。
    医学观属于世界观的范畴。所谓的世界观就是人们对事物总的看法。医学观就是医学工作者对健康与疾病、医学、病人等问题的总体看法。回顾西医的医学历史，医学模式受到不同时期的科学、技术、哲学和生产方式等方面的影响，因此有过不同的医学模式。例如古代的神灵主义医学模式、自然哲学医学模式，以及最具有影响的机械论医学模式、现代生物医学模式和七十年代新提出的生物—心理—社会医学模式（Bio—psycho—social medel）。机械论认为人好比是一台机器，生病就是零件坏了；现代生物医学模式是用生物学的方法研究和解释医学，把人作为生物机体进行解剖分析，致力于寻找每一种疾病特定的生理病理变化，并发展相应的生物学治疗方法。其特点是使用还原法追求特异性。因此人们甚至把21世纪的医学称为分子医学，希望能在基因及分子水平解决各种疑难病。但是这种思路的缺陷在于：它无法解释某些疾病的心理社会因素，以及疾病造成的种种心身不适，无法解释生物学与行为学的相关性，无法提供非药物的治疗方式，更无法解决慢性疾病的心身疾患和生活质量降低等问题。随着疾病谱的转变和病因病程的多样化，生物医学模式的片面性与局限性日益明显。美国Engle医生70年代提出“生物—心理—社会医学模式，这是一种多因多果，立体网络式的系统论思维方式。
    西医生物医学模式的还原论是“还其本来面目（Cutting　them down to size），把事物从周围环境中分离出来，尽可能地将它们归纳为简单的、线性的因果关系。系统论却相反，常常把事物放回到原来的环境中去研究，并沿着系统的等级层次不断地放大问题，直到与问题有关的所有重要关系都包括在内。系统整体论认为：疾病不是单一的因果关系链的结果，而是许多共同作用的复合物，是人与环境相互作用的产物，它涉及环境、精神和躯体等多个方面。躯体与精神是有机联系着的整体两个方面，它们学会影响、相互制约、不可分割。
    中医学认为破坏了人体与自然界、人体阴阳平衡，就能导致疾病的发生，这种原因就是病因，根据病因不同而创造了“三因学说。”并强调七情内伤致病因素的重要性。这与美国Engle医生70年代提出“生物—心理—社会医学模式，这是一种多因多果，立体网络式的系统论思维方式是一致的，但是提前了几千年！
    在临床医学上，西医有很多中医无法比拟的优点，比如抢救病人、纠正脱水、降温等急性症候。但是，在祖国传统医学上，她照样也有西医无法比拟的优势，首先是对慢性疾病康复的治疗，临床没有特殊指征的症状等等。
    在中西医结合治疗，更是如虎添翼。如癌症病人化疗后，化疗所带来的副作用西医是无法解决的，而中药却能减轻化疗的副作用和促进康复。
    本人略陈管见，旨在我们同道中人，不要相互攻击。中西医并重，造福于民，岂不幸事！ [/size]

的确如此，但现在的实际情况是许多人，包括许多西医医生，将中医视为封建迷信、牛鬼蛇神。

我觉得，应当先求中医独立自主，然后在实践中缓慢中结合。
正如章次公先生所言：
“欲求融合，必先求我之卓然自立”

中西医学结合点在哪里?

吴先生说的好啊，中西医取长补短而不是对立。

[quote]原帖由 [i]suluji[/i] 于 2007-4-15 04:54 PM 发表
中西医学结合点在哪里? [/quote]


问得好，中西医结合点究竟在那里?这个问题才是关键。

[quote]原帖由 [i]孙曼之[/i] 于 2007-4-21 07:34 PM 发表



问得好，中西医结合点究竟在那里?这个问题才是关键。 [/quote]

孙子云:知己知彼才能百战不殆. 凡是临床工作者，应该总遇到彼之所长己之所短之处吧？这个长与短之处，就是中西医的结合点。而非有特定模式。

[quote]原帖由 [i]吴作荣[/i] 于 2007-4-23 10:13 发表


孙子云:知己知彼才能百战不殆. 凡是临床工作者，应该总遇到彼之所长己之所短之处吧？这个长与短之处，就是中西医的结合点。而非有特定模式。 [/quote]



取中医之长与西医之短（反之也然），只是中西医临床上的配合运用，不能算结合。

更不是中西医学的结合点。

[[i] 本帖最后由 suluji 于 2007-5-4 22:20 编辑 [/i]]

中医西医都是研究人体的科学,其结合是必然的,结合点嘛还在探索之中,从目前来看,保护中医刻不容缓,否则,中医消失了,也就不需要结合点了。

[quote]原帖由 [i]suluji[/i] 于 2007-5-4 22:04 发表




取中医之长与西医之短（反之也然），只是中西医临床上的配合运用，不能算结合。

更不是中西医学的结合点。 [/quote]

请先生谈谈如何才是中西医结合点。

衷中参西

[quote]原帖由 [i]mmm5859[/i] 于 2007-5-5 09:40 发表
中医西医都是研究人体的科学,其结合是必然的,结合点嘛还在探索之中,从目前来看,保护中医刻不容缓,否则,中医消失了,也就不需要结合点了。 [/quote]
有劳先生们能谈谈自己的看法就更好了

[quote]原帖由 [i]经方中[/i] 于 2007-5-5 13:49 发表
衷中参西 [/quote]
能具体的说说先生的想法

[quote]原帖由 [i]北细辛[/i] 于 2007-5-5 14:12 发表

有劳先生们能谈谈自己的看法就更好了 [/quote]
我想要找到中西医的真正结合点需要借助现代科学技术特别是边缘科学的发展,以及人们对生命科学的研究达到更高深程度,特别是当西医的发展到更高级程度,对西医的一些理论进行否定之否定的时候,或者是走进死胡同的时候,人们的思维不再被西医固有的知识禁锢的时候,人们需要从中医或者其他传统医学里寻找科学真理的时候,我想那时侯可能可以找到中西医的真正结合点了.

本人是学西医的，但却治不好自己的病[url]http://www.shanghan.com/bbs/viewthread.php?tid=28083&extra=page%3D1[/url]，有句俗话叫：西医让人明明白白死，中医让人糊里糊涂生。目前西医能知道许多病发病原因，能诊断，但却治不了，这其中有部分中医虽然能治，但却说不清，道不明。在这里，我国的中医应向日本、韩国的中医药界学习了，人家的中医药学虽然是从我们国家传过去的，但进步却已远远超过我们了，当我们仍然沿用几千年的传统方法煎药、喝药时，人家却已经能采用现代科技提取中药中的有效成份明明白白地用药了。因此我认为我国中医当务之急是借鉴西医的研究方法，科学系统地研究中医药，以使我们的中医能进一步发挥优势，让人明明白白地生！！！

消除中西医之间不应有的隔阂，共同努力营造良好的医学研究氛围。为全人类健康做出努力。

从众多论中西医结合文献、报道看，基本观点大同小异。这里用不着再重述。旗帜都很大，确无实质内容，无论从学术方面还是从临床实践角度给中西医结合下的定义或概念都不能将这个学科完整化、系统化，当然也就谈不到规范化了。
  首先认为中医仅是古老的传统医学，西医则是代表现代医学这一结论是没有根据的。如此划分势必造成思维上的混乱，进而无所事事，几十年的尝试已经证明它的弊端。一打化验单、ct报告后面跟一张虚实表里诊断加一纸草药附液体的给药处方、或反之。实在不是明智之举。合作、配合、提高临床疗效的目的是无法实现的。即使打出传统医学理论和实践为基础与现代医学理论和实践的发展紧密结合的旗号也无济于事。
  那么中西医结合的合适切入点、着眼点应当放在什么位置为好，确实是件棘手的事。笔者尝试着去探索。
  中西医学各有自己的独立体系，中医门派较多，所持的理论体系也较繁杂。西医学理论统一、明晰、与事实零接触。如果笼统地把中医各家理论撮合在一起与西方医学理论融合在一起是非常艰难的事。中医在结合方面由此所处的地位不仅仅是弱势而是被动。不能自圆其说的臆想在中医理论中占有相当位置，有些是时代产物，后经证明是无用的、错误的就应放弃，一味强解只能是诡辩了。中西医在理论上的差异让结合步履艰难。但，就此绝对不能得出一些文献报道所说“中医学其独立的理论体系，独特的治疗方法，在一定程度上防碍了与现代科学各门学科的交流，这就是传统与现代的差距。”近似荒谬结论。那么是否可从其他方面寻找突破口，攻其一点，兼顾其它。假设我们从方剂和方法上试论结合的一个方面，
  常听业界人讲：“中医不过凭方，诊------，论------。”或是。中医不仅有高效的方，还有严密的法。“方法”一词就来源于此。中医若没有方与法就赤手空拳了。又：“中医无理论”。诚然中医理论相当部分落伍于时代，很多论述不合事实，这似乎让我们看到了结合台阶。正因此中医有必要求教于生理、解剖、病理生理等论著。有了近代科学的理论配合中医固有的方与法，中医就强大的多了。
  为论述简便，在中医多家门派中以疾医为例证，也就从古方谈起。
  以疾医的方与法又从生理、解剖、病理学去认识机体的正常或异常以及内脏各系统或器官的生理活动的改变。以补古法之不足或散失。
  以疾医的方与法引进现代相关学科知识，搭建中医学新概念骨架，就是生物学的概念骨架。它的主要工具和方法统一在生命质量的动量序中。只有在这个平台上我们才能够正常了解疾病和估量疾病。这是否是中西医结合的第一步。
  寸有所长，尺有所短。中西医各有优势也有不足。理论上西方医学清晰、明了。我们在专业考试做选择题就有认识。一是一，二是二。没有歧义。而中医答案则似是而非了。各人理解差异很大。对错只有看出题人的见识了。这么说是不是中医在理论方面一无是处，完全不是。只是需要改正的东西没有及时更新。如果能剔除那些无用的、过时的杂言，两套不同体系的理论是取长补短的关系。由此才可能达到相互配合，但这太难了，统一中医各家理论精华不是一件容易的事。
  在诊断领域，中医的玄妙占据了半壁江山，西医无辅助器械也寸步难行。一切脉百病知，可能吗。加上望、闻、问能保证几成胜算。温度计测不出热就认为无热符合事实吗吗。习惯性流产、不孕常见脐下有硬块，西医一经诊出就了不得，诊断书频频出现怀疑这，怀疑那的问号，又化验，又是ct，一番折腾，搞成个大手术，病人受罪，家人痛苦。中医则做腹诊，瘀血块，无疑，小疾一例，几付草药即解，省事，节约，中医的优势显现了。对诊断部位的详细莫过于西法，是否有必要就另说了。有些病是需要详细、准确。有些病根本无需大动干戈，这点上中西医结合是有些希望的。
  治疗方面，在药物治疗上中医药的治愈率在多科中领先于西法。没有这块优势，中医只有淘汰的份了，在妇科多数病症西医束手。在内科小小的感冒西法只能看着。精神病科西医只能先关起来再说。大量镇静剂的使用是害是益。而中医在此要聪明的多。先分类再处理。如妇女狂躁，根本无须隔离，笔者在一精神病院看到一妇女力大无比，大喊大叫，四五个人按不住，此妇面色潮红，分明是热入血室症，几付药的事，却进了疯人院。中医诊断、治疗是全方位的，而西医以局部居多，动不动就开刀子，真有那么多需要手术的人？怕是钱闹的吧，（此话题另行文）肿瘤块，良性可切可不切，西法动刀无错，异型肿瘤开刀比不动刀来的快。真正的恶性肿瘤谁也无能，还是不动刀的好。良性的，中医消法、化瘀法都很实用，西医。又无良药。外科多数领域产科等西医远在中医之上，在这里我们又看到结合的曙光。
  至于说到现代科学工具，并非西医独有，很多现代医学诊断、检查工具、技术的应用最初都始于其它学科和领域，中西医都可用。只是先后罢了。可不在结合范畴内。
  复方与单味药是中西医结合的重中之重，笔者在《模糊集合在中医复方中的应用谈复方与单味药》一文中谈及请参照。（协和中医xiaozheng 博客）。

字号 7pt 8pt 9pt 10pt 12pt 15pt 18pt 20pt 25pt 30pt  



由病毒引起的疾病，中药取效毫不含糊。[如：汗、吐、下等法]它作用于抗原还是抗体，还是干扰素促成代谢分离出病毒，不知道。在临床中医并没有区分病毒与非病毒所致病因。如肝炎、流行性感冒及一些传染病。
就拿SARS症状对中医并不陌生，且早有治疗方法。三年前第一例广州“SARS”虽然在中医院治愈却至今被医界忽视不谈，其中原因不得而知。大家都沿着西法模式从头做起，在病原、病因、预防上下功夫。为什么不从治疗上先行一步呢，这一点西法在程序上无法做到。无可置疑，西法会在治疗SARS取得完美无缺结果。就象割阑尾一样一刀即除。但需要时间。三年过去了。幸亏SARS没再来。
SARS并不是什么难治之症，只是突然来临没有给西医“科研”时间。采用保守观察，从多种药品中筛选可用之药实在是没有办法的办法。悲哀的是导致滥用激素类药物，其后果是可知的。对患者也可能是终生的。为什么不用中医药来对付SARS呢，想必是用过了，小效或效果不佳或根本无效。“第一例”可能属偶然。真的如此也只好作罢。只是让人还有一些希望的是SARS期间上阵的中医师是否有此技法。此言或许刻薄，但不过分，如果让一位内科医生去做脑外科手术肯定不行，西医尚如此，中医也不例外，虽然都是医生。另一种原因就是中医自己未上阵已经进入死胡同。过早的下结论什么温病什么中焦的，真是莫迷奇妙。别说现在论结合，中医自身发展都会受到阻碍。什么是温病，SARS是什么都搞不清，不怪有人说你伪科学。
中医对SARS症状早在千年前就有认识，SARS的所有症状都没有越出青龙、柴胡症范畴。为什么SARS在流行中没有发挥作用。人为因素，不是本文的话题，虽然很重要。从中医自身看，肯定有医参加了SARS治疗，答案也可想而知。问题就出在这里，辨证、对证、处方是不会有问题。我想从以下几个方面是否引起注意，一： 西医所有诊断资料必须认真了解，西法治无方，其诊断远在中医之上。SARS发病快、变化快，有了西医的快捷明确诊断支持，中医用药就有了更准确的依据，病变方变法亦变，比“辨证论治”保险的多。二： 药量，中医至今无一统一标准，SARS期间若是个轻淡派医家领衔，失败是必然的。 三： 服法，视患者病势，果断掌握用药时机，采用急症频频服，缓时顿服等，随患者年龄、体质变化变量、变法。退一步若有大剂量之顾也可在服法上变化。四：药味增损及变方依据，此关系重大，一味药的加减整个方意就有变化，主攻对象亦变。
有中医的方与法结合西医的快速准确的诊断，SARS就没那么可怕了。
换位，若西医结合中医共同围歼SAES结果也是一样的。
可惜，西医牛的很，根本没正眼瞧你，治不好也不给你。中医倔的很，看你的笑话，我还能治好一个。
结合难，难于上青天。噢，飞机、火箭不都上天了，看来还是有希望的。

两种完全不同文化的医学体糸的发展，
   必按着各之自身的文化特征和发展规律来进行。

苏先生说的很有道理

回复 #9 吴作荣 的帖子

我看结合点是用中医理论指导西医实践.比如西药抗生素类的性质基本上是属于寒凉.另外,外科手术也不是西医的专利,只是因为中医的外科手术没有发展起来,停留在疮疡皮肤等一些小手术上.

谢谢吴老师的鲜花

对于中西医结合的问题，几十年来都没有认同一个正确的切入点。中医和西医界的有识之士，致力于中西医结合的研究者，大家基本上都是想从现代科学技术的角度去阐述中医。对中药研究的着眼点也放在了化学成分的分析上，中药注射剂应运而生,但那也是中药西制。事实证明，这样研究中西医结合，方向不正确。以西医诊断病名，以中医出治方药，两者无法有机结合起来。
也有中医界同仁不认可西医。其实，对于西医不是认可不认可的问题，就像中医一样，中医、西医都已经深深扎根在了国民的心中。结合的切入点，就是用中医的理论作为医学实践的指导，探讨研究中西医结合的新起点。西医的生化常规检验，血象高者基本上都是温热症状，用抗生素类药物有效，证明抗生素类药物属于寒凉性。临床常见高热不退而血象检验不高者，连续使用抗生素类药物多日而不能退热，联合使用激素类药物也不能退热，十天二十天发热不退的住院患者屡见不鲜，所有检验项目都做了（包括影像检查、艾滋病毒检查），发热原因不明。那么生化检验血象不高，也证明血象不高者一般不是温热性病。对于这类发热待查的患者，经方大有用场，诸如桂枝汤类，麻黄汤类，小柴胡汤类，四逆汤类等等，只要辨病辩证无误，其效都如桴鼓相应。对于咽痛挂瓶两周不好的患者，用仲景治疗咽痛方，一剂知，二剂已。有一位女大学生在给我的短信中写道：我现在对中医药无比崇敬。
中国著名物理学家，世界著名火箭专家钱学森早在1980年9月就在当时的中国《内部参考》上发表了对于中西医结合的看法：“比较了西医和中医的两种不同的研究事物的方法——分析法和综合法，指出了西医研究中的弊病，大胆地提出了‘西医也要走到中医的道路上来’这令人耳目一新的观点。钱学森说：‘原来是一股子热情，不了解情况，想从现代科学技术的角度去阐述和解释中医，现在看恰恰相反。中医要是真正搞清楚了以后，要影响整个科学技术，要引起科学革命，这些认识这几年我越来越深刻......’”
用中医理论指导医学实践，是中西医结合的切入点，也是医学发展的必然方向。

本人认为中西医在目前的情况下有合作的空间但没有结合的可能。原因如下:-

中西医的哲学基础有别，在发展上有很大的分歧，不是轻易可以解决的。譬如说，在中医药的发展上，我们是要更注重经典和阴阳五行的探索，还是往西方“经典科学”分子结构等的路上走？

中西医学在目前卫生体系内的地位差别还是很悬殊，如果涉及到真正的“结合”，双方需要有很多的取舍和退让从而达成具体结合的步伐。以现在中医学的困境来看，实在是无步可退了。

现在的“看病贵，看病难”等问题才是最关键的，其中涉及到纯对国内西医体系问题的监管和操作，还有对纯中医药的发展规划和扶持，各有需要逼切解决的问题，在群众健康整体利益为大前提之下，先把各自的范畴做好才是最重要的。

哈哈

:lol
中医是用行来讲话的.行吧.
另外,中医不能指望西医给自己进行解释,中医必须自己说明自己的道.

中医之道,确实是超越西医的.要不,在疗效上也不可能有过西医之处.
就是在生命物质层面上,中医也是远远超过西医的.时间自会证明.
中医要高大自信.中医要找寻自己的大道.包括现代化之道.在自身内找,不是在身外.

:handshake 原帖由 [i]长安无名氏[/i] 于 2007-7-4 15:12 发表 [url=http://www.shanghan.com/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=180301&ptid=24742][img]http://www.shanghan.com/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
:lol
中医要找寻自己的大道.包括现代化之道.在自身内找,不是在身外.

说的太对了,中医要说明自己,是在中医的认识论以内,而不是在中医的认识论以外.就象注释伤寒论一样,是在伤寒论内找依据,而不是在伤寒论外.这样做,中医才能立的稳,站的直.

中西医应该结合而不是对立