温病学是经典吗？

[size=5]能与内经、伤寒、金匮、神农、难经并驾齐驱吗[/size]
[size=5]内经奠定中医理论基础，伤寒金匮提出辨证论治，神农药学基础，难经拓展了理论，引发后世讨论。
温病学是温病学派，代表人物叶桂、薛雪、吴鞠通、王孟英，著作很多，不是一本书，还且受许多伤寒家质难
当初只是一名高官道听途说，提出所谓中医四大经典，错误至今
[/size]

应是经典,不可轻视.

是经典

温病从中医理论的整体来看，应该是必读的经典，但确又与其它经典著作不同。作为经典，他是一个重要的不可缺少的分科，没有温病，中医理论就不完整；说他不一样的地方，就在于温病是几代人共同努力的集体成果，另外温病的方药体系显得很随意，远不如伤寒论经典精简。但是，这并不能否定温病的理论创新，对于中医理论完善的经典意义。

回复#1
     
          我的回复原文较长，已经发到思辨擂台栏，欢迎先生阅后提出意见！

温病学是清代才大成的学说,他是中医的重要组成部分!也应该是中医的经典著作!其代表作(重要文章)如叶氏外感温热篇,吴氏温病条辨,薛氏湿热病篇等还应熟记,最好能背诵!

温病学应排在四大经典之后。:) :) :)

:lol :lol :lol :lol :lol :lol :lol :lol :lol :lol

是典不是经！！！:) :) :) :) :)

这个问题大家积极讨论吧

[quote]原帖由 [i]东方郎中[/i] 于 2008-4-22 22:51 发表 [url=http://www.shanghan.com/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=321949&ptid=28561][img]http://www.shanghan.com/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
是典不是经！！！:) :) :) :) :) [/quote]
高见！:handshake :handshake :handshake ，明鉴！

主张寒温一统，温病应该是学中医必读之书，能否称之经典，存疑。

讨论这个有意义吗？
是又如何？
不是又如何？
不是的话温病学就没存在过？
是经典，就可以统治所有病？是经典就可以涵盖所有疾病治疗方法？并且条条讲的都很详细？
不是经典它也照样存在了，不是经典它也照样服务了多少代患者。用伤寒法子治坏病人的也不占少数，用温病法子治坏病人的也不占少数？治坏了谁的错？温病学错了，还是伤寒论错了？
是大夫错了！
忽视了中医的根本
辨证论治
只要忽视无论你用什么法子都得错

在我看来，内经 伤寒杂病论 难经 本草也无非就是中医发展史上几部对临床确实有意义和价值的医学著作。所有医学著作都一样，无非是其临床价值大小的区别而已。你要非分出个谁是经典，谁是伤寒谁是温病，那就没劲了。

傅老先生说的对，临床价值的大小，应该是决定一部著作意义大小的最重要因素。

自古至今，医书充斥，多如牛毛，而今连中医界的司机、管理员为了评职称也出书论医了！ 中医书籍之多，令人目不暇及！据粗略统计，古今中医书籍可达数十万册之多，中医方剂更有数百万首之巨。难怪乎，有人感慨说:中医门派林立，后学难以适从；古今医书太多，沽名钓誉害人。
    自汉唐以来，朴实纯真的中医被那些文人墨客、达官贵人们的高谈阔论、闭门造车、异想天开、神秘诡异地参杂着神、鬼、迷信、邪教等弄得面目全非了。

    我很赞赏#13楼傅青竹先生的观点。内经 伤寒杂病论 难经 本草也无非就是中医发展史上几部对临床确实有意义和价值的医学著作。所有医学著作都一样，无非是其临床价值大小的区别而已。而且我还认为，內经也要去伪存真、去粗存精；伤寒论并非全书，对外感温热病尤其是湿温病尚需温病学理论补充完善；至于神农本草经则更要结合现代中药研究的成果了。

    我们的祖先留下的书，只能说明古中国人的智慧与聪明。但限于历史条件，用今日之眼光看，还是有许多不尽完善之处。我们绝不应该躺在祖先留下的故纸堆里沾沾自喜，夸夸其谈，四处喧耀；也绝不应该不加思索地一味盲从、生搬硬抄地用古方治今病。

    天人合一，人与自然和谐共存的整体观是中医的认识论；四诊合参，以脏腑、经络、風、寒、暑、湿、燥、热、火、精、气、神、痰、瘀、饮、食、虫、毒  等为对象的辫证论治是中医的方法论。