邢斌先生评《伤寒质难》之二、之三

评《伤寒质难》之二、之三

邢斌

福建科技版第28页

——评：祝先生说无机之邪“不适于人”虽是，但云其“有利于邪机之蕃殖”恐非。因无机之邪“能伤正”，“为诱因”，均系针对人体而言，与是否有利于细菌等病原体的繁殖没有关系。

福建科技版第31页

——评：祝先生之病因学说，融会中西学说苦心可嘉，然犹未能称完善者。其一，如前述，认为无机之邪“有利于邪机之蕃殖”，其说非是。而陈苏生先生的两次发问恰围绕着这一点，甚至认为“六淫为细菌之母”，更属不智。其二，无机之邪，用六淫为代表，虽曰融会旧知，却不免牵强。且看《前驱期篇第四》，谈“六淫造病，有如媒妁然”，却只举出风、寒、暑、湿四种为例；谈六淫外侵之发热，也只举出寒、湿、暑三种。盖六淫虽名为气候之异常，其实却是病情类型之代名词。因此，无机之邪用六淫为代表而不加改造，逻辑不通。其三，认为“外感因气候失常、体工失调而病，不必有细菌也”，“狭义之伤寒，则所谓三因鼎立者是矣”，可能与当时的认识水平有关，祝先生不知道外感也是由病原微生物引起的。这里的外感，可能主要指感冒。《潜伏期篇第三》谓“六淫外感，理当即病；有形细菌，乘机始动”，说明气候致病，与细菌无关，应该立即发病。《前驱期篇第四》谓“当其潜伏之初，容或有感冒为之诱因”，说明细菌所致疾病也可能会立即发病，但这时候是感冒，感受的是六淫，不是细菌。同篇陈先生说“感冒之发热，六淫激之于外也；伤寒之发热，菌毒激之于内也”，也证明感冒感受的是六淫，不是细菌，因此前面说的外感，应该主要就是指感冒。显然这样的说法已经不正确了。

1954年陈先生发表在《新中医药》上的《中医医疗方法简论》一文，已经对“无机之邪”的说法作了修正。他说：“中医所指的无机之邪，事实上有许多种病，实在就是有机之邪，不过以前不晓得罢了。譬如感冒伤风，以前认为是受凉所致，现在已知道是某种病毒引起的了。”

任何一种学术都有其特长，亦有其不足，更何况是中西交流之初。

邢斌先生一贯坚持独立思考、自由思想、客观公正理性的立场，虽然很推崇祝味菊先生，但是对祝味菊先生的书也是实事求是地、客观公正的评论。

邢先生的疗效，比之祝味菊先生如何？

1.邢先生与祝先生怎么比？
2.疗效与读书评论，两者之间有因果关系，逻辑关系吗？
3.我们做人、做学问，最好的做法是就事论事，实事求是，有一说一，有二说二，有九分好一分不好，就说九分好一分不好，反过来也一样。