经方再思考

经方再思考本文发表于2008-08-20  中国中医药报
  □ 冯世纶 卫生部中日友好医院
　经方辨证论治理论体系，即含于《伤寒论》中，那么后世为何不能认识其理论实质呢？主要是认知方法存在问题，其中关键是《伤寒论》的成书和解读两个问题。
　　关于《伤寒论》成书  后世普遍褒扬王叔和对传承《伤寒论》的功绩，却又贬其对《伤寒论》序“作伪”，“忽悠”桎梏后世千余年，误导后世认为张仲景据《内经》撰成《伤寒论》。不过历代不乏有具慧眼者，如章太炎、恽铁憔、喜多村之宽等，皆认为《伤寒论》的六经不同于《内经》的六经，更不同于十二经络。刘渡舟老师于20世纪90年代提出：“我从‘仲景本伊尹之法、伊尹本神农之经’两个“本”字悟出了中医是有学派之分的，张仲景乃是神农学派的传人”；经方大师胡希恕先生更明确提出：“仲景书本与《内经》无关”、“《伤寒论》的六经，来自八纲”。不过他们得出这一结论，真是来之不易，是付出一生艰辛才摆脱桎梏，通过反复考证、临床体验、潜心研究才逐渐体会而得。近有钱超尘教授考证：“赵开美《仲景全书》所收《伤寒论》，对该书作者题曰‘汉张仲景述’；南宋赵希弁《郡斋读书後志》卷二沿其说：‘仲景伤寒论十卷，汉张仲景述’；明著名藏书家及刻书家毛氏《汲古阁毛氏藏书目录》亦云：‘仲景伤寒论十卷，汉张仲景述’”。说明《伤寒论》的主要内容，在张仲景前多已存在，并不是一人由无到有而撰成。皇甫谧谓“论广汤液”，是张仲景撰成《伤寒论》的主要方式、方法。由以上分析可知，《伤寒论》的祖祢为神农，其撰成的基本素材是古代积累的方证，基础理论是八纲，是由神农时代的单方积累，到复方方证积累，至汉代方证经验更丰富，并意识到病位不但有表有里，还有半表半里，形成了六经辨证论治理论体系。张仲景及其弟子，正是补充、完善、总结了经方的学术经验，由八纲辨证上升为六经辨证而集成了《伤寒论》。
　　关于解读《伤寒论》  当然此与前一问题密切相关，即入眼功夫很重要，所谓入眼功夫即认清学术渊源及传承。以上考证说明，《伤寒论》的祖祢是神农，从学术发展史上说早于岐黄，但王叔和等仅从《伤寒论》出现时间推算，即《伤寒论》在《内经》后，而误认为《伤寒论》的祖祢是《内经》，是在学术传承上颠倒了历史。当然认清学术特点，主要看书中的内容，因此，读书方法也很重要。如柯韵伯、章太炎、恽铁憔等，虽未辨“撰用《素问》”之伪，却明确指出《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义，不用五行，并批判王叔和强引《内经》一日传一经之说，主要功夫用在攻读《伤寒论》原文、分析全书内容而得出：因“仲景并无是言”。胡希恕先生更重视读原文，并“始终理会”《伤寒论》全篇，解读了六经实质、书中诸多疑难问题，尤其明确指出：《伤寒论》中的“阳气”、“阳”是指津液，是经方独有特殊理念。他们是不但仔细读《伤寒论》全篇，而且又仔细研读了《内经》等书，分析对照而得出的结论。如果只是了了草读一遍《伤寒论》原文，又不结合临床，是很难理解经方理论体系的。如只是强引“名人”、“权威人士”之言更难认识经方。
　　必须指出《伤寒论》是经典之作，学习起来本不容易，没有端正的学习方法、不下苦功夫，想一蹴而就是学不好的。所谓端正的学习方法，不光是刻苦读原文，还必须吃透原文、前后联系分析，并密切结合临床，才能渐渐理解原文。解读《伤寒论》，长期临床和长期读原文两者不可缺一。一代经方大师曹颖甫，熟谙经方方证，临床疗效卓著，名噪一时，但未明《伤寒论》笫264条、笫265条“不可吐下”、“不可发汗”，实指和法，却认为小柴胡汤为发汗剂，更遗憾死于日寇刀下，未能继续研讨经方，亦未能进一步理解六经实质；杨绍伊考证贡献功莫大矣，但临床实践太少，最终亦未跳出王叔和、成无己樊篱，受其影响，认为伤寒是“伤于寒”，为里病；中风是“中于风”，为表病，亦因此认为《伤寒论》的病位概念只有表和里，把小柴胡汤列于可发汗篇中，当然也就难解六经实质了。一个人的生命是短暂的，对经方存在的诸多探讨毕竟有限。对《伤寒论》中的一条、一个问题，需要几年、几十年反复研读，需要在临床反复体验，如胡希恕老师直至晚年才认识到：《伤寒论》笫315条白通加猪胆汁汤，为通脉四逆加猪胆汁汤之误；第148条的小柴胡汤为柴胡桂枝干姜汤之误。胡希恕老师从攻读原文入手，为我们明确了六经实质，指明六经来自八纲，病位有半表半里，并分阴阳，但不无遗憾的是，尚留少阳及厥阴的方证未能一一明确提出，诚是解读经方有待几代人的不断努力。
　　经方理论特点是把外邪与人体正气相争、以及气血营卫、瘀血、痰饮、食毒、脏腑等对疾病的影响、所反映出的症状，用八纲分类辨清六经所属，再进一步根据古人总结的方证经验辨方证，用相对应的方药治疗，这便是经方临床治病的全过程。也就是说，经方医学是以六经辨证和辨方证为特点的理论体系，起源于神农时代，发展于殷商，成熟于东汉，是总结以八纲用药、八纲辨方证，发展为六经辨证的理论体系，其代表著作是《伤寒论》。