《伤寒论》中几个概念讨论
查看( 788 ) /
评论( 32 )
TAG:
-
星河发布于2007-04-05 14:38:44
-
QUOTE:
原帖由 <i>mawenhui3366</i> 于 2007-4-5 01:25 PM 发表<br />
何为“证”?
仲景的六证不仅是一个病时和病位的辨证,而且具有病性特征。如“太阳之为病,脉浮、头项强痛而恶寒”,这是一个病位在表,病时在太阳时的时位统一的特异性脉证,也可称为典型的太阳病。
“仲景的六证”?-----------仲景什么时候发明过这种学说啊?
你既然引用了“太阳之为病”、“典型的太阳病”这类说法,何不按你的逻辑编篡成“太阳之为证”、“典型的太阳证”呢?
-
土生金牛发布于2007-04-05 14:47:26
-
好文章,学习了
-
mawenhui3366
发布于2007-04-06 17:00:02
-
无知者无畏,不知者不怪!
-
星河发布于2007-04-06 21:19:31
-
QUOTE:
原帖由 <i>mawenhui3366</i> 于 2007-4-6 05:00 PM 发表<br />
希望有知者能够对标注的问号给出解答。
无知者无畏,不知者不怪!
真金不怕火炼。先生的发明难道经不住一点质疑吗?
-
micalfan
发布于2007-04-07 00:06:27
-
在下仅探讨一点:
仲景否定了以六淫命名疾病的方法,代之以临床症状表现加以命名。
这个说法有欠考虑,桂林古本中明确有六淫病名症状以及方药。
而六病主要探讨的是内伤。其他的则为杂病。
-
mawenhui3366
发布于2007-04-08 17:28:27
-
《内径》的伤寒、中风、温病等概念与《伤寒论》内涵不同。
-
星河发布于2007-04-08 20:37:13
-
QUOTE:
原帖由 <i>mawenhui3366</i> 于 2007-4-8 05:28 PM 发表<br />
差矣。
《内径》的伤寒、中风、温病等概念与《伤寒论》内涵不同。
仲景的大法乃是歧黄学说的演绎,这个事实你是不清楚的。
-
micalfan
发布于2007-04-08 21:05:42
-
不错,仲景的学问与岐黄乃是一脉相承。
-
读经人
发布于2007-04-08 21:18:12
-
对搂主的一些观点不敢认同。
“仲景否定了以六淫命名疾病的方法,代之以临床症状表现加以命名。“
要是重新命名为何不用新的病名,而是非要胡搞瞎搞呢? 有必要这样添乱吗?不符合常理。
”凡是以“发热”和“恶寒”为主证的外感病统称为伤寒,其他叫做杂病,并另外命名。如霍乱、结胸、黄疸、藏结、疟疾、阴阳易等。“温病不恶寒,霍乱有发热。这种划分有漏洞。
再有对于”伤寒“和六病关系,搂主抬高了前者,个人认为伤寒是六病的伤寒,但六病绝对不是伤寒的六病。从条文的排列就可以看出,再从对伤寒的定义也可看出。
[ 本帖最后由 读经人 于 2007-4-8 09:19 PM 编辑 ]
-
jiangmingzong发布于2007-04-08 21:37:38
-
“仲景的大法乃是歧黄学说的演绎”这一说法,恐怕也是一家之言,一箱情愿的事。
《伤寒论》序“撰用素问、九卷、八十一难……凭脉辩证”这一句,民国年间的文献学家杨绍伊曾指出,这不是仲景原文。
据《伤寒论》的内容和《辅行诀》,仲景完全是继承了经方的东西,按照《汉书*艺文志》的分类观点,歧黄学说应归医经类。医经侧重于理论;经方侧重于实践。
虽说如此,自成无己首开以内经释经方之先河,至今尚被国内大多数学者所认同。所以,楼主的观点难免曲高和寡。
况仲景的命名原则不同于内、难,并非楼主首创,陆渊雷、章太炎、丹波无坚均有论述。
支持楼主的观点。
-
读经人
发布于2007-04-08 22:56:58
-
QUOTE:
原帖由 jiangmingzong 于 2007-4-8 09:37 PM 发表
诚然“撰用素问、九卷、八十一难……凭脉辩证”这自序中的二十几个字已经被钉为后人加入,这对把《伤寒论》和《内经》捏在一起的拜堂的来说是少了一个强力的绳子。但是拿《辅行诀》说事也同样费劲。《辅行诀》有:”弘景曰:外感天行,经方之治,有二旦、六神大小等汤。昔南阳张机,依此诸方,撰为《伤寒论》一部。“只是《伤寒论》的提法是林亿等炮制出来的,此前叫做”辨伤寒“、”伤寒杂病论“等等,而这时无论如何是看不到《汤液经》的了。此外相对于《伤寒论》,《辅行诀》中对用方的划分依据是按照脏腑来进行的。所以更加贴近《内经》的套套。
“仲景的大法乃是歧黄学说的演绎”这一说法,恐怕也是一家之言,一箱情愿的事。
《伤寒论》序“撰用素问、九卷、八十一难……凭脉辩证”这一句,民国年间的文献学家杨绍伊曾指出,这不是仲景原文。
据《伤寒论》的 ...
当然,从《伤寒论》中是可以看出《内经》的一鳞半爪的,需要明白,小强的妈妈胸很大,可是胸大的不见得都是小强的妈妈。两书的差异恐怕更大。但归到根上的认识应该是一致的,特别是一些基本的定义。
《内经》提到伤寒二字的:在《热论》中有 “今夫热病者,皆伤寒之类也”;有 “伤寒一 日”;有 “凡病伤寒而成温者”.在《素问•刺志论》中有 “气盛身寒,得之伤寒”共四处。
-
星河发布于2007-04-09 06:09:12
-
`
历来是有人幻想在仲景学术非歧黄这个问题上做点文章的,但终究是没有一个能达到目的的。
道理很简单,历史毕竟容不得篡改。
古人云,仲景法出于歧黄,就像孔子术源于尧舜一般。文化的传承发扬是也。
歧黄立旨,仲景疏方。这个问题应该是毫无疑义的。
伤寒论的多半方子都是仲景从别处抄来的,然这并不影响仲景的伟大。因为仲景开天辟地的把歧黄的伤寒六经传变理论发挥到了方法论的极至。
研究仲景伤寒学术,最起码的是应当具有历史知识的修养。我瞧如今的所谓研究者们,尚没有一个能晓得这个“崔氏八味丸”的出处呢。
-
jiangmingzong发布于2007-04-09 21:15:30
-
只是《伤寒论》的提法是林亿等炮制出来的
12楼此说不妥。王涛在其所著《外台秘要》中就不只一次提到张仲景《伤寒论》。且王涛所见为十八卷的《伤寒论》。怎么说《伤寒论》的提法是林亿等炮制出来的呢?望12楼的朋友详查。
-
jiangmingzong发布于2007-04-09 21:51:37
-
我瞧如今的所谓研究者们,尚没有一个能晓得这个“崔氏八味丸”的出处呢。
本人读书有限,见丹波元简《金匮要略辑义》论及崔氏八味丸,今原文抄录:“案外台脚气门,载崔氏方,凡五条。第四条云,若脚气上入腹,少腹不仁,即服张仲景八味丸。方用泽泻四两,附子二两,桂枝三两,山茱萸五两,余并同于本书。旧唐经籍志,崔氏篡要方十卷,崔知悌撰。(新唐艺文志,崔行功撰)所谓崔氏其人也。不知者或以为仲景收录崔氏之方,故详及之。”
-
星河发布于2007-04-09 23:20:20
-
QUOTE:
原帖由 <i>jiangmingzong</i> 于 2007-4-9 09:51 PM 发表<br />
丹波元简这个外国人更不了解中国史,所以对于他出现的幻觉,我们可以谅解。
本人读书有限,见丹波元简《金匮要略辑义》论及崔氏八味丸,今原文抄录:“案外台脚气门,载崔氏方,凡五条。第四条云,若脚气上入腹,少腹不仁,即服张仲景八味丸。方用泽泻四两,附子二两,桂枝三两,山茱萸五两,余并同于本书。旧唐经籍志,崔氏篡要方十卷,崔知悌撰。(新唐艺文志,崔行功撰)所谓崔氏其人也。不知者或以为仲景收录崔氏之方,故详及之。”
稍许有点历史常识的人士,就不会相信仲景能从唐代崔知悌那里找什么八味丸的。
另外还有一种臆测的说法呢,说什么八味丸是后人整理编篡仲景方的时候补遗的。
各种奇谈怪论,不仅显示了揣测者们的无知,更说明了仲景学术非泛泛之辈所能研究的。
-
星河发布于2007-04-10 08:16:13
-
QUOTE:
原帖由 <i>mawenhui3366</i> 于 2007-4-5 01:25 PM 发表<br />
把中医戏称“汤方”,乃是无知的西医们的惯例。马文辉沿用这个西医的概念,究竟何意?
伤寒论》作为中医四大经典之一,是一部理论和临床紧密结合的外感病学专著。其创立的“汤方”辨证论治体系,...
在中医界,众所周知的概念,《伤寒论》乃为“经方”的代表作。这个常识难道在马文辉这里被指鹿为马了不成。
概念,有一个认知或定义的过程。马文辉的定义恐怕经不得推敲。
-
读经人
发布于2007-04-10 10:52:17
-
QUOTE:
原帖由 jiangmingzong 于 2007-4-9 09:15 PM 发表
谢谢你的指正,只是问题在于:
只是《伤寒论》的提法是林亿等炮制出来的
12楼此说不妥。王涛在其所著《外台秘要》中就不只一次提到张仲景《伤寒论》。且王涛所见为十八卷的《伤寒论》。怎么说《伤寒论》的提法是林亿等炮制出来的呢?望12楼的朋友详 ...
一、我们现在看到的《外台秘要》也是林忆他老人家洗刷过的,所以出现《伤寒论》不奇怪;
二、《外台秘要》中多云:仲景《伤寒论》、张仲景《伤寒论》,得到这个待遇的也就仲景而已,引《千金》、《千金翼》的时候孙思邈他的大名没有挂上。但在《外台秘要》论伤寒的八家中却没有仲景,为何有这一褒一贬;
三、“仲景《伤寒论》伤寒四五日,身热恶风,颈项强,胁下满,手足温而渴者,小柴胡汤主之方。柴胡半斤、栝楼根四两、桂心三两、黄芩三两、牡蛎三两、甘草(炙)二两、乾姜三两。右七味,切,以水一斗二升,煮取六升,去滓,更煎取三升,温服一升,日三服。初服微烦,温覆汗出者,便愈也。忌生葱、海藻、菘菜。 范汪同。出第三卷中。仲景《伤寒论》名柴胡姜桂也。合用柴胡、人叁、甘草、黄芩、半夏、生姜、大枣七味,小柴胡汤是也。《玉函》、《千金翼》同。”从这段话中也可琢磨出一二来。
-
mawenhui3366
发布于2007-04-10 10:52:48
-
“汤方”是相对“针灸”而言!“经方”是相对“医经”而言。明白否?
-
星河发布于2007-04-10 13:23:44
-
QUOTE:
原帖由 <i>mawenhui3366</i> 于 2007-4-10 10:52 AM 发表<br />
明白什么哟?已经糊涂透顶啦。
“汤方”是相对“针灸”而言!“经方”是相对“医经”而言。明白否?
这些基础的概念尚且如此糊迷,《伤寒论》的概念对你而言真够难为的。
-
jiangmingzong发布于2007-04-10 20:23:03
-
QUOTE:
原帖由 星河 于 2007-4-9 11:20 PM 发表
学术不分国界,真理不分国界。我不相信所有的中国人对中国的历史都有比外国人了解的多。丹波氏曾自称是汉代刘氏后裔,当然,星河先生如果不信,也不妨做一番调研,以辩真假。丹波元简正是怕人们误解崔氏八味丸为仲景收录于崔氏才说那一段话的。
丹波元简这个外国人更不了解中国史,所以对于他出现的幻觉,我们可以谅解。
稍许有点历史常识的人士,就不会相信仲景能从唐代崔知悌那里找什么八味丸的。
另外还有一种臆测的说法呢,说什么八味丸是后人整理编篡仲景 ...
丹波氏的观点是否完全正确,暂且不说,起码他是引经据典,有根有据的。星河先生冒然指其为幻觉,有失草率。
我从来就认为自己是个泛泛之辈,这一点感谢先生的再次提示。如果连丹波元简、陆渊雷、章太炎这样大师级的人物,在先生眼里也是泛泛之辈,那我以及论坛上的朋友,给您做学生恐怕也不够格。对于崔氏八味丸的来历,想听一听星河老师的高见。
标题搜索
日历
|
|||||||||
| 日 | 一 | 二 | 三 | 四 | 五 | 六 | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ||||
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | |||
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | |||
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | |||
| 28 | 29 | 30 | 31 | ||||||
我的存档
数据统计
- 访问量: 3042
- 日志数: 42
- 建立时间: 2006-11-17
- 更新时间: 2008-10-04
